גלי ליסינג (2004) בע"מ נ' שברט

החלטה

אינני מאפשר את השאלות מסוג זה.

הן אינן רלוונטיות למחלוקת שעניינה נזק לרכב ליסינג של התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר א תשע"א, 01/03/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

החלטה

הנני פוסק את שכרו של העד בסך 750 ₪, לתשלום בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר א תשע"א, 01/03/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בנזק לרכב מסוג פורד פוקוס בגין תאונת דרכים שהתרחשה בתאריך ה- 21.9.2009 באזור צומת רעננה. לטענת התובעת, הרכב נמסר לשימושו של מר חכמון. כאשר מר חכמון המתין במופע רמזור אדום, הוא נפגע על ידי רכב מסוג מאזדה נהוג על ידי הנתבע. לטענת התובעת, כתוצאה מהפגיעה נגרמו נזקים לרכב הפוקוס: 1,400 ₪ בהתאם להערכת שמאי (ללא מע"מ), שכר טרחת שמאי בסך 477 ₪ והפסד הכנסות בגין יום עמידה של הרכב במוסך בסך 360 ₪.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה בו טען שהאירוע כלל אינו זכור לו. הנתבע הכחיש כל קשר לאירוע התאונה.

3.על רקע טענות אלה, הגישה התובעת כתב תשובה, אליו צירפה את כרטיס הביקור של הנתבע אשר מסר למר חכמון בסמוך לאחר התאונה.

4.בדיון שנערך לפניי העידו מר חכמון, שנהג ברכב הפוקוס והנתבע.

5.לאחר גמר העדויות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

6.מר חכמון חזר על גרסתו לפיה המתין במצב עצירה ברמזור במופע אדום. כאשר היה במצב עצירה ברמזור, פגע בו רכב הנתבע מאחור ואף הדף אותו אל מרכז הצומת. מיד בסמוך לתאונה, החליפו הנהגים המעורבים את הפרטים. לגרסת מר חכמון, הנתבע לא החזיק עמו תעודה מזהה וגם לא רישיון נהיגה. משכך, מסר לו את כרטיס הביקור אשר צורף לכתב התשובה.

7.מר חכמון הדגיש ביוזמתו, שכאשר זומן לעדות התקשר טלפונית לנתבע וניסה לרענן את זכרונו. מר חכמון מסר תיאור ספונטני של הנתבע במהלך עדותו, אשר הולם את חזותו של הנתבע. מר חכמון הדגיש שניסה להימנע מהגעה לבית המשפט ולצורך כך אף הגיע למקום עבודתו של הנתבע על מנת לשכנע אותו ולהזכיר לו את אירוע התאונה.

8.גרסתו של הנתבע הייתה לקונית ביותר. הנתבע טען שאינו זוכר את אירוע התאונה.

9.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מעדיף את גרסתו של מר חכמון. ראשית, התרשמתי מגרסתו ואני רואה בה גרסה מהימנה. גרסתו של מר חכמון לעניין נסיבות התאונה מתיישבת היטב עם הנזקים שנגרמו לרכב הפוקוס, כפי שעולים מחוות דעת השמאי, אשר מעידים על נזק במרכז המוקד האחורי.

10.יתר על כן, התרשמתי מהתיאור הספונטני שמסר מר חכמון לעניין הנתבע וכן הענקתי משקל להימצאותו של כרטיס הביקור של הנתבע אצל מר חכמון.

11.בהתחשב בכך שאני מקבל את גרסתו של מר חכמון על פיה הוא המתין במצב עצירה במופע רמזור אדום ואז נפגע על ידי רכב המאזדה בו נהג הנתבע, אני קובע שהאחריות המלאה והבלעדית לקרות התאונה מוטלת על הנתבע.

12.לעניין הנזקים – הוגשה לפניי חוות דעת שמאי ערוכה כדין. חוות הדעת הולמת את נסיבות התאונה שתיאר מר חכמון. חוות הדעת איננה מופרזת ולא נכלל בה רכיב של ירידת ערך לרכב ואף לא נכלל בה רכיב של מע"מ. על כן, אני מקבל את הערכים שנקבעו בחוות הדעת, על פיהם נגרם לרכב הפוקוס נזק בסך 1,400 ₪. בנוסף אני מקבל את הסכום שנקוב בחשבונית המומחה, בסך 477 ₪ בגין עריכת חוות הדעת.